【7月31日财税小课堂】

    赵某申请再审称：二审判决关于补缴社会保险、住房公积金的诉讼请求不属于民事案件受案范围的认定适用法律错误。本案赵某起诉请求红梅集团为其补缴社会保险、住房公积金属于劳动合同履行过程中发生的争议，单位无故不为职工缴纳社会保险、住房公积金同时侵犯了国家利益和个人利益，个人利益受到侵犯的劳动者有权提起诉讼进行维权，有明确的法律依据，一、二审法院适用劳动争议解释三认定赵某的该项诉讼请求不属人民法院受理民事案件的范围，适用法律错误。

    最高院经审查认为： 

    关于赵某请求补缴社会保险金是否属于人民法院受案范围的问题？

    依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，因社会保险发生的争议属于劳动争议，但并非所有的社会保险争议都属于劳动争议的受案范围，主要区分两种情形：

    1.《社会保险征缴暂行条例》（中华人民共和国国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故用人单位已为劳动者办理了社保手续，但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围；

    2.用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议包括上述第二种情形。本案中，赵某诉请红梅集团补缴养老、失业、工伤、生育保险等四种社会保险，并非关于用人单位是否已为赵某办理了养老、失业、工伤、生育保险的社保账户产生的争议，且用人单位已缴纳部分社保金。赵某关于补缴社会保险金的诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的情形，一、二审法院认定赵某的该项诉讼请求不属于人民法院受案范围并无不当。